网站地图 原创论文网,覆盖经济,法律,医学,建筑,艺术等800余专业,提供60万篇论文资料免费参考
主要服务:论文发表、论文修改服务,覆盖专业有:经济、法律、体育、建筑、土木、管理、英语、艺术、计算机、生物、通讯、社会、文学、农业、企业

《票据法》关于“重大过失”行为的界定

来源:原创论文网 添加时间:2020-02-13

  摘    要: 我国《票据法》及司法解释对票据当事人的“重大过失”行为的法律后果作出了规定,但并未就“重大过失”的概念作出明确定义。本文将对《票据法》及司法解释中涉及“重大过失”情形的条文进行解读,并就“重大过失”的认定及部分制度的完善提出建议。

  关键词: 票据当事人; 重大过失; 票据无因性;

  一、概述

  “重大过失”一词在我国多部现行法律条文中均有出现,但是并没有任何一部法律对该词明确予以定义,仅有部分法律规定了何种情形归类于重大过失,即重大过失的认定1。出于法律用语严谨性以及适用稳定性的考虑,该现象是十分合理的。《票据法》及其司法解释中多条涉及了重大过失,并在相关司法解释中作出了认定。

  二、《票据法》相关规定

  (一)重大过失认定的适格主体

  并非所有的票据行为中的主体都可以成为重大过失情形的适格主体。笔者根据所查阅的相关法律条文,归纳出的主体有:(1)持票人;(2)付款人及其代理付款人2;(3)贷款人。

  (二)重大过失行为的法律后果

  根据《票据法》有关规定,不同的主体由于重大过失所实施的行为会产生不同的法律效力,总结有下:

  1.不得享有票据权利

  《票据法》规定了当事人出于恶意取得票据将不享有票据权利,其恶意包含两种情形:(1)通过欺诈、偷盗、胁迫等恶意方式取得票据不享有票据权利;(2)明知他人通过恶意取得票据,仍出于恶意取得此人票据,同样不享有票据。

  对于主观上出于重大过失而取得票据的持有人,法律对其行为的法律效力与恶意取得相等同,笔者认为该规定较为严苛。

  2.承担过错责任

  《票据法》第57条规定了付款人在付款时所应积极实施的审查义务,即审查汇票的背书连续性以及提示付款人的合法身份证明或者有效证件,若付款人存在重大过失,未能很好地尽到义务,则须自行承担责任。
 

《票据法》关于“重大过失”行为的界定
 

  3.不产生支票付款的效力

  在付款人依法支付支票金额后,对出票人承担的委托付款责任以及对持票人的付款责任皆归于灭失,这是法律所规定产生的支票付款效力。但是,若付款人存在重大过失,则不会产生该效力。

  4.票据债务人可提出抗辩

  《票据法》司法解释规定了票据债务人能够依据票据法相关规定3向持票人提出抗辩的情形,其中,就包括了持票人因重大过失取得票据。

  值得注意的是,该条文中并没有选择与《票据法》第12条一样,将恶意与重大过失并入同一款中,可见最高院认为虽然法律效力相同,但二者的性质仍存在天壤之别。

  5.票据质押行为无效

  司法解释第52条可以看作是对《票据法》第57条第2款的补充说明,即出于恶意或重大过失的票据质押行为应认定为无效。

  6.付款人应认定为重大过失的情形、后果及权利救济

  司法解释第69条规定了付款人的重大过失的情形,即未能识别出伪造、变造的票据或者身份证件而错误付款,属于票据法第五十七条规定的“重大过失”,并且应当在为持票人造成损失时承担民事责任。并且规定了重大过失付款人的权利救济方式。

  7.付款人自行承担责任的情形

  司法解释第70条实际上是对《票据法》第57的补充,即付款人应自行承担付款责任的其他情形,并在条文末尾加之以兜底性条款。

  三、“重大过失”的认定及部分制度完善

  (一)认定须考虑票据的无因性和流通性

  票据的无因性是现代票据制度的重要原则也是票据的本质属性。该原则的设立意味着当事人在使用票据时,票据只须具备票据法所规定的相关条件,票据权利就会成立,其价值就可以得到实现,至于票据行为所引起发生的实体原因则在所不问[1],这也使得票据在商事交易活动中具有其他支付手段所不可比拟的优越性。

  我国现行《票据法》及其司法解释对于票据的无因性的规定较为模糊,但是对于无因性的相对性却有十分明确的规定4。《票据法》第10条之规定有否定票据无因性之嫌,不少学者对此提出了否定观点[2]因此,笔者认为,在司法实践中对所谓重大过失的认定应当侧重于考察票据背书的连续性、记载事项完整性、文义规范性等形式审查,至于债权债务真实性等实质审查,应当根据票据的无因性进行综合考量,不破坏票据的流通性制度。

  (二)对付款人认定的限度

  《票据法》第57条及司法解释第69条第1款规定了付款人对在付款时对票据所负有的审查责任,同时也有对付款人重大过失的认定标准的规定。

  此标准的存在意味着付款人所负有的审查责任是一种无过错责任,即只考察付款人的错误付款行为,对其主观意识在所不论。在笔者看来,司法解释第69条的规定实际上是一种跳过主观意识考量的推定。

  必须要承认的是,在科技高度发达的今天,仅对票据和身份证明进行形式审查是很难发现其中存在的瑕疵的,若对票据进行实质审查,又会有碍于票据的流通,违背其无因性,对付款人的工作来说也是不小的负担。不得不说,该条文的存在使得票据优越性陷于窘境中。

  基于上诉考虑,笔者认为该司法解释的规定是欠妥的。在认定付款人是否为重大过失时,应充分考虑到付款人的业务能力和判断能力,审查方式也应只限于根据正常程序而进行形式审查。

  (三)明确“重大过失”的性质

  有学者提出了重大过失的三大性质[3],即主观性、道德可责性、可避免性。笔者认为票据法就“重大过失”的认定应当采纳该理论。笔者就该理论分述如下:

  1.主观性

  重大过失应具有鲜明的主观色彩,即票据当事人对票据行为的性质以及可能发生的风险要有所认识。也就是说,若要将票据行为认定为重大过失,不仅仅要对当事人的行为外观进行考察,更重要的是要对票据当事人的心态进行认定。

  2.可责性

  《票据法》对于重大过失行为的责备由多处可以看出,甚至部分条文将之法律后果与恶意等同。笔者认为,重大过失行为应该具备可责性,若某一票据行为是可以被法律所容忍的,或者为公众所能接受的,则不应被认定为重大过失,也不应受到法律的苛责。

  3.可避免性

  重大过失不同于一般过失,存在于专业事物上的瑕疵,普通人稍微加以注意可以发现,而具有专业知识的人没有发现,专业人员此时的过失就为重大过失[4]。由此笔者认为,票据行为的重大过失应是一种可以避免的过失,而且相较于一般过失是更容易避免的,在司法认定时,应对这一点加以重点考虑。

  四、结语

  票据作为一种商业信用,因其独特的优越性在商品流通及货物买卖过程中发挥着不可替代的作用。因此,《票据法》必须要不断地进行完善,以适应社会主义市场经济发展的需求,其中,“重大过失”的认定就是一个重要问题。包括《票据法》在内的许多部门法都存在着对“重大过失”概念定义不明确的问题,因此我国法学理论界应在研究各部门法有关概念的定义的同时,构建起完整的重大过失理论体系。

  参考文献

  [1]于莹.论票据的无因性原则及其相对性——票据无因性原则“射程距离”之思考[J].吉林大学社会科学学报,2003(04):102-107.
  [2]李伟群.对我国《票据法》第10条之修改建议[J].法学,2011(09):28-32.
  [3]叶名怡.重大过失理论的构建[J].法学研究,2009,31(06):77-90.
  [4]宋建强.论票据付款人的审査义务[D].黑龙江大学,2015.

  注释

  1我国《侵权责任法》第72、78条,《保险法》第16、21条等均出现了“重大过失”一词,但没有任何条文对该词予以定义,仅有少部分条文规定了何种情形应认定为重大过失,例如最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第15条.
  2因本文不涉及对付款人及其代理付款人的区分,因此以下将“付款人及其代理付款人”和“付款人”统称“付款人”.
  3《票据法》第12、13条
  4《票据法》第10条第1款;《票据法》司法解释第14条.

重要提示:转载本站信息须注明来源:原创论文网,具体权责及声明请参阅网站声明。
阅读提示:请自行判断信息的真实性及观点的正误,本站概不负责。