网站地图 原创论文网,覆盖经济,法律,医学,建筑,艺术等800余专业,提供60万篇论文资料免费参考
主要服务:论文发表、论文修改服务,覆盖专业有:经济、法律、体育、建筑、土木、管理、英语、艺术、计算机、生物、通讯、社会、文学、农业、企业

马克思主义科学观和资本逻辑的关系

来源:原创论文网 添加时间:2019-02-18

  摘    要: 资本逻辑与马克思主义科学观是涉及到《资本论》的哲学意义、《资本论》中的科学观以及马克思主义科学观构成的重要概念, 它们互为理解对方的关节点。马克思主义科学观是理解《资本论》对资本逻辑的全面批判及其与马克思主义哲学关系的理论关键点, 而资本逻辑则是马克思主义科学观中具有理论原则意义的内在部分, 是揭示科学的现代属性和特征的钥匙。对资本逻辑与马克思主义科学观关系的研究, 重点是阐述《资本论》及其手稿中的科学观, 论述《资本论》在马克思主义科学观发展中的理论地位, 并从资本逻辑来解释马克思主义科学观具有的当代性。

  关键词: 资本逻辑; 《资本论》; 科学; 马克思主义科学观;

  Abstract: The capital logic and Marxist view of science are important concepts related to the philosophical significance of Das Kapital, the scientific view in Das Kapital and the constitution of Marxist view of science.They are the key to understanding one another.Marxist view of science is the theoretical central point for understanding the critique of the capital logic from Das Kapital and comprehending the relationship between Das Kapital and Marxist philosophy.The capital logic is the inner part of the Marxist view of science.It is meaningful as a theoretical principle for Marxist view of science and is the key to revealing modernistic attributes and features of science.The research of the relationship between the capital logic and Marxist view of science focuses on expounding the scientific view in Das Kapital and its manuscripts, discussing the theoretical position of Das Kapital in the development of Marxist view of science, and understanding the contemporaneity of Marxist view of science from the perspective of the capital logic.

  Keyword: capital logic; Das Kapital; science; Marxist view of science;

  资本逻辑是占有一切社会力量谋取资本增值和利益最大化的逻辑。马克思主义科学观是马克思主义哲学理解科学而形成的系统的关于科学的理论与观点。资本逻辑与马克思主义科学观的关系, 关涉如何从整体上理解和阐发马克思主义科学观的形成和发展, 同时也是理解《资本论》的哲学意义及其当代价值的一个重要突破口。它包括两个相互联系的方面:一是马克思《资本论》及其手稿对资本主义的“政治经济”及其“政治经济学”的批判, 对资本逻辑的全面揭示, 离不开马克思主义科学观。资本逻辑中的科学技术是马克思对资本主义的政治经济及其“政治经济学”所展开的双重批判具有当代性的一个重要保证。二是资本逻辑是揭示科学的本质和现代属性的原则和钥匙, 它是马克思主义科学观中具有理论原则意义的内在部分, 是马克思主义科学观表现出与马克思主义哲学、马克思主义经济学一脉相承的革命意义, 在对当代科学发展的重大问题的解决中表现出当代性的重要概念。

  一、马克思主义科学观:理解《资本论》对资本逻辑的批判及其与马克思主义哲学关系的一个理论关节点

  研究资本逻辑与马克思主义科学观, 其意义首先表现在, 马克思主义科学观是理解马克思《资本论》对资本逻辑的全面批判, 以及《资本论》与马克思主义哲学关系的一个理论关节点。

  第一, 马克思主义科学观是马克思全面批判资本逻辑, 对资本主义的政治经济及其“政治经济学”双重批判的一个重要的组成部分。

  资本逻辑问题及马克思对资本逻辑的批判, 是近些年中国马克思主义学术领域的一个热点问题。学术界肯定资本逻辑反映了资本自身的矛盾运动, 是现代社会的根本原则, 马克思对资本逻辑的全面批判揭示了资本逻辑自身不可克服的内在矛盾;确认从马克思的资本逻辑出发才能理解当代资本主义的内在危机, 也只有将资本逻辑作为理解马克思《资本论》的发韧点和突破口, 才能深刻揭示其哲学意义及当代价值。这些都是值得关注的理论进展 (张雷声, 2015;鲁品越, 2013;陈学明, 2012;郗戈, 2013) 。但国内在《资本论》和资本逻辑关系的研究中, 对科学技术的因素注意不够, 即使关注到科学技术, 也是关注到技术而不是科学 (潘恩荣, 2015) 。事实上, 离开了科学技术, 特别是离开了自然科学, 就难以深刻阐述马克思对资本逻辑的批判, 难以全面而深刻地揭示资本逻辑与《资本论》的关系。
 

马克思主义科学观和资本逻辑的关系
 

  资本逻辑反映的是资本活动的规律, 以及资本作为现代社会的根本原则组建社会各个领域和各种力量的机制。马克思的《资本论》所以能够在对资本主义政治经济学的批判中, 全面、深刻地揭示资本逻辑的内在矛盾, 一方面在于马克思对资本主义政治、经济的研究是从“现实的人”的哲学前提1出发的, 《资本论》是用经济学范畴阐述的“关于‘现实的历史’的存在论”, “在人类思想史上史无前例地揭示了‘物与物的关系’掩盖下的‘人与人的关系’, 从而揭示了‘现实的历史’即‘存在’的秘密” (孙正聿, 2010) ;另一方面, 则在于马克思从“现实的人”的哲学原则高度对资本逻辑的批判是现代性的, 并在“人类解放何以可能”的追问下超越了资本逻辑现代性的限制。

  科学技术既是马克思描述“现实的历史”的存在论, 揭示“物与物的关系”掩盖下的现实的“人与人的关系”的一把钥匙, 也是马克思对现代经济社会和资本主义政治经济学的批判具有现代性的根据和表征。因为到马克思和恩格斯生活的19世纪中期, 经典物理学体系趋于完成, 在蒸汽机产业革命的推动下欧洲社会、经济快速发展, 对世界经济和政治格局发生更大作用的电力科技革命正在发生、发展 (1831年法拉第提出了电磁感应定律, 随后实用电动机和发动机相继诞生) , 科学技术作为人类文明和素质的知识基础, 作为判断人类认识发展变化的坐标, 作为一个国家社会发展的动力和尺度, 是那个时代反映时代精神的真正的哲学应该表达的内容。马克思早在《1844年经济学哲学手稿》中就说, 资本主义时期, “自然科学展开了大规模的活动并且占有了不断增多的材料”, 它“通过工业日益在实践上进入人的生活, 改造人的生活, 并为人的解放做准备”。“工业是自然界对人, 因而也是自然科学对人的现实的历史关系。” (马克思、恩格斯, 2002:307) 而在对资本逻辑的批判中, 马克思进一步揭示了科学技术与现代社会的“物与物的关系”以及这种关系掩盖下的“人与人的关系”的关联。在《经济学手稿 (1857—1858年) 》中, 马克思明确指出, “随着大工业的发展, 现实财富的创造较少地取决于劳动时间和已耗费的劳动量, 较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量, 而这种动因自身———它们的巨大效率———又和生产它们所花费的直接劳动时间不成比例, 相反地却取决于一般的科学水平和技术进步, 或者说取决于科学在生产上的应用。” (马克思、恩格斯, 1980:217) 在分析不变资本的再生产时, 马克思指出, “这种再生产到处都以固定资本、原料和科学力量的作用为前提, 而后者既包括科学力量本身, 也包括为生产所占有的, 并且已经在生产中实现的科学力量。” (马克思、恩格斯, 1980:285) 在一般意义上, 马克思说:“整个生产过程不是从属于工人的直接技巧, 而是表现为科学在工艺上的应用的时候, 只有到这个时候, 资本才获得了充分的发展, 或者说, 资本才造成了与自己相适应的生产方式。可见, 资本的趋势是赋予生产以科学的性质, 而直接劳动则被贬低为只是生产过程的一个要素。” (马克思、恩格斯, 1980:211)

  正是马克思不仅从“现实的人”的解放的角度把科学“作为社会发展的一般精神成果”看待, 而且在用经济规范形成关于人的具体理解中, 在揭示人的现实的历史性存在的过程中认识到:“科学, 作为社会发展的一般精神成果, 在这里也表现为直接并入资本的东西 (作为同单个工人的知识和才能相分离的科学, 它在物质生产过程中的运用) ” (马克思、恩格斯, 1982:115) , 马克思对资本逻辑的批判, 对资本逻辑所具有的不可克服的内在矛盾的揭示, 才是深刻、全面和现代意义上的, 也才能为超越资本逻辑的限制指明方向。而且还值得指出的是, 作为对马克思关于科学、资本与现代社会关系思想的进一步阐发, 对资本逻辑的批判, 深刻的出发点不是技术而是科学, 是科学造就了资本逻辑中的物的形式化、可计算性等基本特征的合理化, 造就了自然的数学化与可测量、可计算的自然力的合理性, 使工具理性和利益最大化追求合理化。

  第二, 马克思主义科学观是理解《资本论》与马克思主义哲学、唯物史观关系的一个重要节点。

  《资本论》与马克思主义哲学的关系, 是在研究资本逻辑与《资本论》关系的基础上应该要论及的内容, 它关涉到对《资本论》意义的把握。这也是近年来我国哲学界的一个研究热点。代表性的观点是反对过去那种将《资本论》看作是历史唯物主义的基本原则的应用的观念, 将马克思《资本论》及对资本逻辑的批判看作是完整阐述马克思主义哲学不可缺少的内容, 强调《资本论》是马克思主义哲学的代表性文本, 是马克思主义的“关于现实的人及其历史发展的科学”, 关于人类解放的“新世界观” (孙正聿, 2014) 。与马克思主义哲学研究的这种进展相比, 我国哲学界对《资本论》中的科学观的系统研究比较欠缺, 对从马克思主义科学观的形成和历史发展, 从马克思全面批判资本逻辑形成的科学观来理解《资本论》的哲学意义, 理解《资本论》与马克思主义哲学的关系的研究有待加强。

  在上面我们看到了马克思《资本论》在全面批判资本逻辑的理论构造中, 对一般意义上的科学和具体技术创新的运用, 他把后者作为影响前者的一个关键因素或者最重要的因素。从历史看, 在此之前, 马克思和恩格斯在马克思主义哲学的创立时期, 在《1844年经济学哲学手稿》《神圣家族》《德意志意识形态》等着作中都阐述了系统的科学观思想, 其中包含着马克思和恩格斯对理解科学的哲学原则———“现实的人”的阐述 (曹志平, 2007a;曹志平, 2007b:50-57) 。在一般意义上说, 对科学的哲学理解, 是马克思和恩格斯创立马克思主义哲学, 阐述唯物史观的一个重要的理论支点。对科学及其与哲学、技术、工业等关系的理解形成的科学观, 使马克思的“改变世界”的哲学探讨, 不仅脱离了马克思主义哲学以前的形而上学只是“解释世界”并将世界与人抽象化的思维方式, 而且使马克思“改变世界”的哲学具有了现代科技和现代工业的现实基础。而马克思主义哲学“现实的人”的哲学前提和历史唯物主义的实践原则的阐述, 也为马克思主义科学观确立了基本的哲学解释原则。“现实的人”是“从事活动的, 进行物质生产的, 因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的”人 (马克思、恩格斯, 1995:72) 。“现实的人”的解放, 不是像马克思之前的形而上学家强调的那种“思想活动”, 而是“一个历史过程”, 像马克思说的, 它是“由历史的关系, 是由工业状况、商业状况、农业状况、交往状况促成的” (马克思、恩格斯, 1995:74-75) 。马克思主义哲学创立后, 马克思在《资本论》中用经济学范畴进一步具体描述和分析了“现实的人”的现实存在和历史发展, 阐述了人类解放的这种“历史关系”的辩证运动。而在由“现实的人”的哲学前提和人类现实解放的哲学旨趣引导的马克思主义哲学和《资本论》的研究中, 科学一直充当着“社会发展的一般精神成果”和“最革命的力量”, 它不仅是马克思理解人类解放的“历史关系”, 分析“现实的人”的现实存在的资本逻辑的知识论基础, 而且是马克思所说的, “在现实的世界中”促使“现实的人”实现真正解放的“现实的力量”。

  科学和马克思主义科学观, 是既在哲学原则的高度能够把《资本论》和马克思主义哲学联系起来的理论节点, 而且也是在认识论上能够把《资本论》对马克思主义哲学的新发展, 把对唯物史观的新诠释解释清楚的理论部分。以资本逻辑与马克思主义科学观的关系, 《资本论》中的科学观研究为突破口, 有利于把马克思主义科学观看作是与马克思主义哲学观一脉相承的哲学创新, 也有利于从整体上理解马克思主义哲学史。

  二、资本逻辑:马克思主义科学观中具有理论原则意义的内在部分

  研究资本逻辑与马克思主义科学观的关系, 其意义还在于资本逻辑在马克思主义科学观中所处的理论地位。

  在国内以往的对《资本论》和马克思主义科技观的研究中, 人们把资本逻辑与科学技术联系起来, 往往是基于技术及其应用, 从技术异化、科技伦理和产业发展等来理解和阐述问题的。这些研究的一个突出特征, 是从社会的方面关注技术和技术的应用, 而没有以内在的形式从资本逻辑理解理论性的科学或者以理论为目的的科学实践, 也就是说, 它们与以科学的对象、科学的本质特征、科学概念、科学理论的结构、科学解释等为核心内容的科学哲学没有产生太多内在的关系。而实际上, 资本逻辑已经深深地参与了科学的组织过程, 破坏着以默顿为代表阐述的理想的科学的精神气质, 科学共同体的形成、科学对象的建构、科学理论的评价与选择、科学劳动和科学价值的实现等, 无不具有了资本的属性, 体现着科学与权力的内在关系。

  另一方面, 提出“科学概念和科学理论只有作为更广泛的社会实践和物质实践的组成部分才是可理解的” (约瑟夫·劳斯, 2004:1) , 旨在揭示科学与权力内在关系 (即“科学实践自身代表着权力关系”) 的当代西方科学实践哲学、科学现象学, 却完全忽视了马克思主义哲学的价值和意义, 忽略了资本逻辑赋予科学内在的权力属性的意义。比如, 约瑟夫·劳斯提出“科学之于文化和政治的不可或缺性以及政治问题之于科学的核心地位, 远远超过了大多数科学家和哲学家所认可的程度” (约瑟夫·劳斯, 2004:“中文版前言”) ;认为以往对科学的政治哲学批判, 没有对“科学实践作恰如其分的理解”, “对科学实践自身所具有的权力关系的方式没有给予足够的重视” (约瑟夫·劳斯, 2004:270) 。约瑟夫·劳斯特别指出, 马克思主义和法兰克福学派 (马尔库塞、霍克海默和阿多诺等人) 就是这方面的一个代表。法兰克福学派虽然关注到科学和科学理论起着意识形态的作用, 但它只是认为“为了避免使科学为统治和剥削服务, 我们需要对科学实践及其政治地位作重大调整” (约瑟夫·劳斯, 2004:269) 。对于马克思主义, 约瑟夫·劳斯注意到两个方面的内容, 一是科学作为一种生产力被资本所占有和支配, 它增强了资本对无产阶级这一活劳动的支配;二是科学促进了生产力的发展, 同时加剧了资本主义生产方式的危机。但约瑟夫·劳斯认为, 马克思主义建立的资本和社会发展对科学的关系, 对于科学来说始终是外在的, 是从科学的外部对科学的理解, 而没有深入到科学实践本身具有的权力结构。我们认为, 约瑟夫·劳斯对马克思主义科学观的这种看法, 没有建立在系统研究马克思《资本论》及其对资本逻辑的全面批判的基础之上, 没有理解马克思《资本论》是关于现实的人及其历史发展的“新世界观”, 因而对现实社会中的科学的哲学研究就不能脱离资本逻辑而抽象地进行这一理论原则。事实上, 马克思关于资本逻辑与人类的感性实践、资本逻辑与人的发展, 以及技术、工业、机器对科学的关系的阐述都在约瑟夫·劳斯的视野之外。当他从物质实践的视角将科学解读为一种权力关系的时候, 按照马克思主义的观点, 资本已经通过异化劳动, 通过科学对象的可测量性和数学化深入到了科学活动的建构, 这种从资本逻辑对“科学实践自身代表着的权力关系”的揭示, 就不是约瑟夫·劳斯从海德格尔和德里达那里受到启发后进行的形而上学的诠释学研究, 而是基于马克思主义对资本主义和资本逻辑的现实批判为实质内容而进行的科学的哲学反思。

  还应该注意的是, 虚无主义不仅是现代社会, 也是现代科学的精神实质。当代西方科学哲学和科学社会学发展的一个突出特点是, 从对科学的理想精神和形象的阐述到对科学活动中的相对主义、无政府主义和科学共同体“代理人”社会角色的揭示。但当代西方科学哲学和科学社会学对现代科学表现出的这种发展趋势与虚无主义的精神境界的批判结合不够, 对于科学活动为什么会表现出这样的发展的动因揭示不够。摈弃科学的理性主义的、普遍性追求, 强调相对主义、主观主义和无政府主义, 从突出科学活动中的价值因素到突出科学活动内在的利益关联, 功利主义和拜物教盛行, 科学活动失去了其内在的根基, 这些都是科学活动中虚无主义的种种表征。而解开科学活动的虚无主义的密匙, 恰恰是马克思的资本逻辑批判。就像美国学者马歇尔·伯曼指出的, 马克思比尼采更深刻地洞察了现代社会的虚无主义力量 (马歇尔·伯曼, 2007:116) 。研究资本逻辑与科学活动中的虚无主义的关系, 是阐述马克思主义科学观当代性的一个重要方面。

  三、资本逻辑与马克思主义科学观研究的主要内容

  资本逻辑与马克思主义科学观研究, 重点是阐述《资本论》及其手稿中的科学观, 论述《资本论》在马克思主义科学观产生和发展中的理论地位, 并从资本逻辑来理解马克思主义科学观具有的当代性。它基于资本与资本主义是自然科学产生和发展的社会基础, 马克思《资本论》及其手稿是率先开展从物质实践来对科学进行哲学研究的经典着作, 它开启了从技术、工业、机器等实践形式来理解科学的哲学路径, 包含着系统的科学观思想等事实。资本逻辑与马克思主义科学观研究, 应该包括下列内容:

  (1) 马克思主义科学观的历史形成研究。马克思和恩格斯生活的19世纪中期是经典力学体系趋于完成, 自然科学与工业和技术的结合日益密切, 科学技术越来越明显地表现出它是社会发展的主要动因的时期。马克思主义科学观的产生, 与马克思“改变世界”的哲学主题的确立, 与历史唯物主义世界观的系统阐述, 都是密不可分的。马克思主义科学观的历史形成, 可以分为两个阶段:一是马克思主义哲学创立时期。《1844年经济学哲学手稿》《神圣家族》《关于费尔巴哈的提纲》《德意志意识形态》等马克思、恩格斯阐释、创立历史唯物主义基本理论的主要着作, 都包含着马克思、恩格斯对科学的深刻的哲学研究, 蕴含着马克思主义科学观的基本的哲学解释原则。二是马克思《资本论》及《经济学手稿 (1857—1858年) 》、《经济学手稿 (1861—1863年) 》的创作和恩格斯的自然辩证法研究时期。这两个历史阶段, 构成了马克思主义科学观研究的三个关系, 即历史唯物主义创立时期的科学观与《资本论》及其手稿阐发的科学观之间的理论关系, 历史唯物主义创立时期的科学观与《自然辩证法》中的科学观的理论关系, 以及《资本论》中的科学观与《自然辩证法》科学观的理论关系。对这三个理论关系的理解, 支撑着马克思主义科学观的总体框架。通过对这三个理论关系的研究, 揭示马克思主义科学观历史发展的一致性, 是从整体上阐述马克思主义科学观在马克思主义哲学实行的哲学革命中的理论地位的一个重要内容。

  (2) 《资本论》及《经济学手稿 (1857—1858年) 》、《经济学手稿 (1861—1863年) 》中的科学观研究。这方面应该包含三个内容:一是马克思在经济学研究中, 对科学的概念、科学理论的结构、科学事实、科学构造方法论等的深刻理解和实践。《资本论》是马克思将对科学的哲学理解与经济学的科学实践结合起来的马克思主义经典文本。二是马克思在对资本逻辑和资本主义经济学的批判中, 系统阐发的资本逻辑与科学的关系。上面我们已经涉及到了这部分内容。一般地说, 马克思对资本占有科学, 自然科学本身是在资本主义生产的基础上产生和发展, 资本把科学变成了实践的科学等科学思想的阐述, 是马克思主义科学观对现代科学表现出当代性的重要根据之一。三是研究马克思《资本论》及其手稿展开的理解科学的逻辑线索或理解路径, 如“资本—科学”“技术、工业—科学”“机器和大工业—科学”“无产阶级 (工人) —科学”“现实的人的全面发展—科学”等。这些理解路径蕴含着马克思对科学的存在论理解, 回答了在现实社会, 科学何以能够持续、科学以什么样的方式存在、推动科学发展的动力来自哪里、科学有什么样的社会功能、它如何推动人的全面发展等决定科学根本的存在论问题。

  (3) 进一步比较研究马克思主义科学观与当代西方科学实践哲学、科学诠释学、科学技术现象学的理论关系, 在比较研究中揭示马克思主义科学观的当代性。资本逻辑中的科学, 本质地是处于与技术、工业、机器等关系中的科学。关于科学与技术的关系, 马克思主义不仅阐述了从科学到技术的认识论关系, 在这种关系中技术表现为科学的应用, 而且阐述了从技术到科学的存在论关系, 在这种关系中技术作为科学的应用变成了科学的条件和存在论基础。科学与技术的存在论关系, 本质上是资本逻辑中的科学与技术关系。我们上面已经看到了当代科学实践哲学的代表人物之一的约瑟夫·劳斯的观点。当代西方科学技术现象学也注意到了当代科学与技术的存在论关系。比如, 伊德就认为现代科学是技术具身的科学, 是技术中介或调制的科学, 不从技术出发就无法理解科学。但西方科学技术现象学没有揭示科学与技术的关系从认识论到存在论反转的深层次原因。全面对比马克思主义关于科学与技术关系的理论与当代西方科学实践哲学、科学技术现象学等热门哲学派别的理论具有重大的理论价值。马克思在《资本论》及其手稿中通过机器和大工业, 揭示了资本对科学的占有如何是技术性的和物质性的;恩格斯在《自然辩证法》中论述了资本主义大工业如何使科学依赖于技术, 而这种依赖恰恰成为科学发生、发展的必要条件。马克思主义对科学与技术的存在论关系的阐述, 超越当代西方科学实践哲学和科学技术现象学的地方, 在于它是建立在对现实社会的资本逻辑批判的基础上的。

  (4) 资本逻辑中的科学活动的属性和本质研究。科学活动的基本要素是科学共同体、科学对象和科学劳动。资本支配的科学共同体, 不再是由默顿阐述的“公有主义”“无私利性”等理想的科学精神组建的科学家群体, 而是现实社会中代表着某种权力和利益关系的科学家的社会结构化方式和自我认同的社会存在模式;资本支配的科学对象, 不是像旧唯物主义理解的那种与人无关的自然, 而是被社会实践中介了的以可测量性为基本属性的物, 因而代表着一种内在的权力关系。科学对象的可测量性, 构成了现代社会资本逻辑中的物具有的可计算性、形式化和单纯追求效率等本质属性的科学基础。资本逻辑中的科学劳动本质上是异化劳动, 它通过对可测量的自然界的实证的科学认识使人们获得了“真理”, 促进了社会生产力的发展, 同时也造成了形式化、数学化、可计算性的科学认识方式对人类行为和存在方式的统治, 和对其他不以可测量性、数学化为基础的自然认识方式和人与自然关系的限制和排斥。

  (5) 资本逻辑中作为人类认识对象的自然界, 本质地是以科学技术及其实践为中介产生的人的自然。马克思既在形而上的层面阐述人对自然的对象性关系, 也在对资本主义的“政治经济”及其“政治经济学”的双重批判中揭示了资本逻辑中的人与自然关系的本质。资本逻辑中人与自然关系的一个基本特征是以科学技术及其实践为中介, “人—科学技术及其实践—自然”是马克思主义自然概念的基本内涵。资本逻辑中的自然, 是可测量的、可形式化和数学化表述的自然;这样的自然具有资本追求的高效率和合理性的特征, 它不仅包括自然界的自然力, 而且包含马克思所说的“人的自然力”和“社会劳动的自然力”。通过对科学技术中介了的人与自然关系的研究, 能够为系统阐述马克思主义的科学对象观, 阐述马克思主义科学观与当代自然科学, 如量子力学的关系奠定理论基础。

  (6) 研究资本逻辑中的科学活动不可避免地陷入的虚无主义。在这方面, 要全面研究科学活动是如何在资本逻辑的推动下, 从普遍理性的追求发展到相对主义, 从价值关联发展到代理人的拜物主义;研究科学活动中虚无主义的种种病症, 诠释马克思主义科学观关于虚无主义的历史宿命及其克服的基本观点。

  上述内容, (1) 和 (2) 是基于马克思主义经典文本的研究, 挖掘和理解资本逻辑在马克思主义科学观中的理论地位, 阐述马克思主义科学观的整体性特征及其表现出的与马克思主义哲学一脉相承的革命意义。 (3) (4) (5) (6) 等是对马克思主义资本逻辑中的科学观的进一步具体阐发, 它表现为资本逻辑中的科学概念、科学对象、科学共同体、科学与技术的关系以及科学的精神境界等内容。

  参考文献:

  []曹志平, 2007a:《马克思科学哲学的本体论与哲学主题》, 《自然辩证法通讯》第5期。
  []曹志平, 2007b:《马克思科学哲学论纲》, 北京:社会科学文献出版社。
  []陈学明, 2012:《资本逻辑与生态危机》, 《中国社会科学》第6期。
  []鲁品越, 2013:《资本逻辑的内涵》, 《上海财经大学学报》第5期。
  []马克思、恩格斯, 2002:《马克思恩格斯全集》第3卷, 北京:人民出版社。
  []马克思、恩格斯, 1980:《马克思恩格斯全集》第46卷下册, 北京:人民出版社。
  []马克思、恩格斯, 1982:《马克思恩格斯全集》第49卷, 北京:人民出版社。
  马克思、恩格斯, 1995:《马克思恩格斯选集》第1卷, 北京:人民出版社。
  马歇尔·伯曼, 2007:《一切坚固的东西都烟消云散了》, 徐大建、张辑译, 北京:商务印书馆。
  []潘恩荣, 2015:《〈资本论〉研究需要引入“技术逻辑”》, 《哲学研究》第9期。
  []孙正聿, 2010:《“现实的历史”:〈资本论〉的存在论》, 《中国社会科学》第2期。
  []孙正聿, 2014:《〈资本论〉与马克思主义哲学》, 《学习与探索》第1期。
  []郗戈, 2013:《资本逻辑的当代批判与反思:〈资本论〉哲学研究的关键课题》, 《南京社会科学》第6期。
  []约瑟夫·劳斯, 2004:《知识与权力》, 盛晓明等译, 北京:北京大学出版社。
  []张雷声, 2015:《资本逻辑》, 《新视野》第2期。

  注释:

  1 马克思和恩格斯在《德意志意识形态》第1卷第1章《费尔巴哈》中明确地说, “我们不是从人们所说的、所设想的、所想象的东西出发, 也不是从口头说的、思考出来的、设想出来的、想象出来的人出发, 去理解有血有肉的人。我们的出发点是从事实际活动的人, 而且从他们的现实生活过程中还可以描绘出这一生活过程在意识形态上的反射和反响的发展。”他们还说, “这种考察方法不是没有前提的。它从现实的前提出发, 它一刻也不离开这种前提。它的前提是人, 但不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人, 而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。” (马克思、恩格斯, 1995:73)

重要提示:转载本站信息须注明来源:原创论文网,具体权责及声明请参阅网站声明。
阅读提示:请自行判断信息的真实性及观点的正误,本站概不负责。